ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2009 г. N 09АП-6742/2009-АК
Дело N А40-87012/08-48-783
Резолютивная часть постановления
объявлена 12.05.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
13.05.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кольцовой
Н.Н.
судей Кораблевой М.С., Марковой Т.Т.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Московская страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.03.2009 г.
по делу N А40-87012/08-48-783, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску (заявлению) ООО "1СК"
к ОАО "Московская страховая
компания"
о взыскании 96 367 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица) Дякина М.С. по доверенности от 17.04.2009 г. N 865
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось
ООО "Первая страховая компания" о взыскании с ОАО "Московская
страховая компания" суммы страхового возмещения в размере 96 367 руб.
Решением суда от 05.03.2009 г. взыскана с
ОАО "Московская страховая компания" в пользу ООО
"Первая страховая компания" сумма страхового возмещения - 14 723 руб.
46 коп. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что
ответчик частично погасил истцу долг, доказательств уплаты оставшейся части
долга в сумме 14 723 руб. 46 коп. ответчиком
не представлено. Судом установлено, что ущерб должен быть возмещен в полном
объеме.
С решением суда не согласился ответчик -
ОАО "Московская страховая компания" и обратился с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В
суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что обжалует
решение суда в части удовлетворения исковых требований. В обоснование своих
требований ответчик ссылается на то, что суд не дал оценку доводам ответчика о
необходимости учитывать износ при осуществлении страховой выплаты и не привел
ссылок на нормы права, которые, по его мнению, позволяют отклонить доводы
ответчика.
Истец в судебное заседание не явился.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело
рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие истца,
извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в
обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела 29 июля
2008 года в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное
средство Ниссан, регистрационный номер С 666 СЕ 90.
Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в
результате нарушения Локшиным Е.Р. пп. 8.4 ПДД РФ при
управлении транспортным средством Хендэ, регистрационный номер Р 663 ЕР 199.
Гражданская ответственность Локшина Е.Р.
застрахована ответчиком - полис ААА N 0142158286.
Истец на основании договора страхования
(страховой полис N 5001012 01 01118 005793 от 17.01.2008) перечислил страховое
возмещение - 96 367 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N
1_004211 от 29.08.2008.
Ответчик частично погасил истцу долг в
сумме 81 643 руб. 54 коп., что подтверждается
платежным поручением N 2152 от 24.01.2009 г.
Доказательств уплаты оставшейся части
долга в сумме 14 723 руб. 46 коп. ответчиком
не представлено.
Указанные обстоятельства ответчиком не
оспариваются.
Доводы ответчика о том, что расчет
задолженности должен быть составлен с учетом износа транспортного средства, не
принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1
Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в
соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы
подлежит реальный ущерб.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным и
документально подтвержденным.
Необходимость
учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера
восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 N 263.
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
для определения условий, на которых заключается договор обязательного
страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить
этому Закону.
Основными целями и принципами указанного
Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их
жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и
снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при
использовании транспортных средств другими лицами.
Федеральный закон от 25.04.2002 года N
40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Поскольку содержащееся в п. 63 Правил
положение об учете износа, противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 года
N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков,
судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ущерб должен быть
возмещен в полном объеме.
Таким образом, решение суда в обжалуемой
части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и
действующему законодательству, в связи с чем отмене не
подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ
расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.03.2009 г. по делу N А40-87012/08-48-783 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Т.МАРКОВА